来源：中国市场监管报
发布时间：2025-09-04
英伦悲剧催生的南半球革命
1974年6月1日，英国林肯郡弗利克斯伯勒化工厂的巨大爆炸声震惊了整个世界。28名工人瞬间丧生，数百人受伤，滚滚浓烟遮天蔽日。这场惨剧让人们再次想起8年前威尔士阿伯范的噩梦——116个天真烂漫的孩子被突然坍塌的煤矸石山夺去了生命。从阿伯范到弗利克斯伯勒，英国工业安全的血泪历史深深震撼着整个社会，消息也迅速传到了地球另一端的澳大利亚。
澳大利亚的工人们从报纸上看到了这些触目惊心的画面，在工厂里讨论着这些远方的悲剧。他们开始思考：为什么最了解工作现场危险的工人，却没有保护自己的权利？为什么安全决策总是由坐在办公室里的管理者作出？
当英国政府1972年7月发布《罗本斯报告》，提出让工人参与安全管理的革命性理念时，澳大利亚的工会领袖们敏锐地意识到：这可能是改变澳大利亚工人命运的历史性机会。但他们的雄心远不止于此——他们要创造一个比英国更加民主、更加彻底的工人安全代表制度。
从学习者到创新者的华丽转身
1972年，南澳大利亚州率先响应英国的改革浪潮，通过了澳大利亚第一部受《罗本斯报告》影响的现代职业健康安全法。这标志着澳大利亚从传统的规范式管理向现代风险管理的历史性转变。
但真正的革命发生在十多年后的维多利亚州。20世纪80年代初，维多利亚州的工人们目睹了一系列令人痛心的工业事故。工厂爆炸、建筑坍塌、有毒气体泄漏——每一起事故都在提醒人们：仅仅借鉴英国经验是不够的，澳大利亚需要走出自己的道路。
1985年，维多利亚州议会通过了一部被誉为“当时澳大利亚最具革命性立法”的《职业健康与安全法》。这部法律不仅吸收了英国制度的精华，更重要的是实现了两个历史性突破：第一是建立了完全基于民主选举的安全代表制度；第二是赋予了安全代表前所未有的法定权力，包括在危急时刻立即停止作业的权力。
这一刻，澳大利亚从英国制度的学习者，华丽转身为全球工人安全代表制度的创新者和引领者。
真正的民主选举
澳大利亚健康与安全代表（HSR）制度最具革命性的创新就是完全民主的选举过程。与英国主要依靠工会委任安全代表的做法不同，澳大利亚选择了一条更加彻底的民主道路。虽然英国后来也在1996年通过《健康安全（员工协商）条例》为非工会企业建立了员工代表选举制度，但这一制度的覆盖范围和权力设置都相对有限，远不如澳大利亚制度那样全面和强有力。
在澳大利亚，任何工人都有权要求建立HSR制度。一旦有工人提出这样的要求，雇主就必须在14天内与工人开始协商，共同确定工作小组的划分，不得以任何理由拖延或拒绝。工作小组确定后，如何选举HSR完全由工人自己决定——既可以在休息室里简单举手表决，也可以采用正式的秘密投票方式。
这种制度设计的巧妙之处在于：HSR的权威直接来源于每天面临相同危险的工人同伴。当一名电焊工当选为HSR时，他的权威来自其他电焊工对他安全判断的信任；当一名护士当选为HSR时，她的威信建立在同事们对她专业经验的认可。这种同行认可比任何外部委任都更加有力。
三年任期制加上无限制连任的规定，确保了优秀的HSR能够积累专业知识和实践经验，成为真正的安全专家。更重要的是，民主选举确保了HSR始终对选民负责，必须真正代表工人的安全利益，而不是其他任何组织的利益。
关键时刻能救命的实权
澳大利亚赋予HSR的权力之强大，在全球范围都是罕见的。这些权力不是象征性的，而是实实在在能够在紧急时刻挽救生命的利器。
停工权是这套权力体系的核心武器。想象这样一个场景：在一个建筑工地上，HSR发现脚手架存在严重安全隐患，可能随时坍塌。在澳大利亚，他可以立即下令停止相关作业，所有工人必须立即撤离危险区域。工人因此无法工作的时间，雇主必须照常支付工资。这个权力如此强大，以至于很多雇主宁愿立即整改隐患，也不愿意承担停工的经济损失。
临时改进通知书（PIN）则是HSR手中的另一件利器。当HSR发现安全违规行为时，他可以发出具有法律效力的书面通知，要求雇主在指定时间内整改。如果雇主拒绝执行，HSR可以直接联系政府检查员介入执法。这创建了一个从工人代表到国家执法力量的无缝对接机制。
这些权力的行使需要专业知识作为支撑。HSR必须完成5天的密集培训才能获得停工权和PIN权力，随后每年接受复习培训以保持能力。培训费用全部由雇主承担，确保经济因素不会成为工人行使安全权利的障碍。
□中国计量科学研究院战略理论研究中心 宫轲楠
