让“诚实而不幸”者重获新生

　　近来，“诚实而不幸”这五个字频频出现在公共视野中，尤其在刚刚闭幕的全国两会上，这一表述更是引发代表委员的广泛讨论。这五个字，承载着司法的温度，体现着社会的善意，更映照着制度文明的高度。
　　“诚实而不幸”，指向的是一个特殊的群体——那些并非出于恶意，而是因创业失败、突发变故、市场风险等陷入债务困境的人。他们不是“老赖”，不是恶意逃债者，而是被命运捉弄的奋斗者。对于这样的人，社会应当以怎样的态度对待？是让他们永无翻身之日，还是给予他们重新开始的机会？
　　从法律层面看，“诚实而不幸”正成为我国个人破产制度探索的重要理念基础。近年来，深圳等地率先开展个人破产制度改革试点，一批“诚实而不幸”的债务人通过法定程序获得债务重整或豁免，得以走出债务泥潭，重新投入经济活动。正如一位全国人大代表所言：“不是所有的债务人都应当被钉在耻辱柱上，对于那些‘诚实而不幸’的债务人，法律应当给予他们重生的机会。”
　　从社会伦理层面审视，善待“诚实而不幸”者，彰显的是社会文明的厚度。中华民族素有“欠债还钱，天经地义”的传统观念，这种诚信精神值得珍视。但我们也应当看到，当一个人已竭尽全力仍无法清偿债务时，穷追猛打、赶尽杀绝，既无助于债权人利益的实现，也与人文关怀背道而驰。给“诚实而不幸”者留一条生路，允许他们在承担相应责任后轻装上阵、重新奋斗，不仅符合人道主义精神，也有利于激发社会活力。
　　从经济学角度分析，宽容“诚实而不幸”者，有利于涵养创新创业生态。创新与创业本就伴随着高风险，如果失败就意味着万劫不复，那么敢于“吃螃蟹”的人会越来越少，会抑制社会的创新活力。建立更加宽容失败、允许重整旗鼓的制度环境，让“诚实而不幸”的创业者有机会东山再起，实际上是在为全体创新创业者注入信心和勇气。
　　当然，强调善待“诚实而不幸”者，绝不意味着对恶意逃债行为的纵容。如何精准识别“诚实”与否，如何防止制度善意被滥用，如何平衡债权人与债务人的合法权益，都需要在制度设计中审慎把握。这既考验立法智慧，也考验司法能力。
　　对“诚实而不幸”者而言，最大的合法权益或许就是：在承担应有责任之后，能够不被永久“贴标签”，能够拥有重新出发的机会。当越来越多的地方探索建立个人破产制度，当“诚实而不幸”从理念走向实践，我们有理由相信，一个更加宽容、更有温度、更具活力的社会图景正在铺展。毕竟，衡量一个社会的文明程度，不仅要看它如何对待成功者，更要看它如何对待那些“诚实而不幸”的失败者。给后者以出路、以尊严、以希望，这个社会才会涌现更多的奋斗者、创造者、担当者。

□胡艺萌